當事人：李春安，男，1968年10月生，大連連城數控機器股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)連城數控）董事長(cháng)。住址：沈陽(yáng)市沈河區。

    趙能平，男，1968年9月生，住址：沈陽(yáng)市渾南區。

    依據《中華人民共和國證券法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證券法》）的有關(guān)規定，我局對李春安泄露內幕信息、趙能平內幕交易“石金科技”行為進(jìn)行了立案調查、審理，并依法向當事人告知了作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據及當事人依法享有的權利。應當事人李春安、趙能平的要求，我局于2024年3月11日舉行了聽(tīng)證會(huì )，聽(tīng)取了當事人的陳述和申辯。本案現已調查、審理終結。

    經(jīng)查明，李春安、趙能平存在以下違法事實(shí)：

    一、內幕信息的形成和公開(kāi)過(guò)程

    2019年8月，深圳市石金科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)石金科技）董事長(cháng)李某紅向連城數控董事長(cháng)李春安介紹石金科技并詢(xún)問(wèn)其投資石金科技的意向，李春安當時(shí)沒(méi)有明確意見(jiàn)。

    2020年5月26日，李某紅與李春安溝通了石金科技向隆基綠能科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)隆基綠能）贈送固氈樣品的試驗情況。

    2020年6月2日，李某紅將《連城數控&石金科技——合作報告》通過(guò)微信發(fā)送給李春安，其中提出石金科技擬向連城數控定向增發(fā)的股份數量、定價(jià)以及投資用途。李春安當即回復大方向沒(méi)問(wèn)題。

    2020年10月28日，連城數控與石金科技簽訂《股票發(fā)行認購合同》,連城數控認購本次股票發(fā)行中11,666,666股，價(jià)格為每股3元，共計34,999,998元。

    2020年10月29日，石金科技發(fā)布公告《2020年第一次股票定向發(fā)行說(shuō)明書(shū)》，定向增發(fā)對象中連城數控認購數量11,666,666股，認購金額34,999,998元。

    2020年6月2日，李某紅將《連城數控&石金科技——合作報告》發(fā)送給李春安，該方案包含了擬定向增發(fā)的對象、股份數量和定價(jià)，李春安回復大方向沒(méi)問(wèn)題，此時(shí)雙方就定向增發(fā)事宜形成動(dòng)議。石金科技定增發(fā)行股票事項屬于《證券法》第八十條第二款第九項規定的重大事件，公開(kāi)前，構成《證券法》第五十二條第二款規定的內幕信息。內幕信息形成時(shí)間不晚于2020年6月2日，公開(kāi)于2020年10月29日。

    二、李春安泄露內幕信息相關(guān)情況

    2020年6月2日，李春安與李某紅商議石金科技擬向連城數控定向增發(fā)事宜后，隨即將相關(guān)聊天記錄轉發(fā)給趙能平。趙能平知悉了內幕信息。

    三、趙能平內幕交易“石金科技”相關(guān)情況

    2020年6月15日,趙能平利用自有資金通過(guò)本人申萬(wàn)宏源證券賬戶(hù)買(mǎi)入石金科技207,000股，買(mǎi)入金額381,140元。自2021年4月26日起，趙能平開(kāi)始賣(mài)出“石金科技”股票，截至2021年7月26日，累計賣(mài)出207,000股，累計賣(mài)出金額4,712,470.03元，獲利為4,323,306.71元。

    以上事實(shí)，有相關(guān)公告、證券賬戶(hù)資料、證券賬戶(hù)交易記錄、銀行交易記錄、涉案人員詢(xún)問(wèn)筆錄、微信記錄、相關(guān)情況說(shuō)明等證據證明，足以認定。

    我局認為，李春安作為石金科技定增發(fā)行對象連城數控的董事長(cháng)，按照《非上市公眾公司監督管理辦法》（證監會(huì )令第161號，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《監管辦法》）第四十二條第一款和第二款第三項、第四十三條第一款和第二款的規定，屬于《證券法》第五十一條第九項規定的內幕信息知情人，在內幕信息公開(kāi)前，將內幕信息泄露給趙能平，上述行為違反了《證券法》第五十三條第一款的規定,構成《證券法》第一百九十一條第一款所述的泄露內幕信息行為。趙能平知悉內幕信息后，在內幕信息敏感期內買(mǎi)入“石金科技”，違反了《證券法》第五十三條第一款的規定,構成《證券法》第一百九十一條第一款所述的內幕交易行為。

    在聽(tīng)證過(guò)程中，李春安及其代理人提出如下申辯意見(jiàn)：

    其一，2020年6月2日內幕信息尚未形成。李某紅廣為發(fā)送《合作報告》表達單方融資意向，并未采取保密措施，其中發(fā)送給李春安時(shí)僅在標題中簡(jiǎn)單替換為“連城數控”字樣；結合語(yǔ)言環(huán)境、商業(yè)邏輯以及石金科技當時(shí)尚不具備融資條件等因素，李春安并未對定向增發(fā)事宜表達明確意見(jiàn)，且2020年6月2日至8月15日也未實(shí)施與石金科技定向增發(fā)事宜有關(guān)的行動(dòng)，沒(méi)有委托第三方對石金科技進(jìn)行盡職調查。因此，2020年6月2日，雙方微信交流內容不屬于商議定向增發(fā)事宜，雙方均不認為已就石金科技定向增發(fā)事宜形成動(dòng)議。

    其二，內幕信息形成時(shí)間不早于2020年8月15日。石金科技定向增發(fā)事宜何時(shí)具有重大性，案涉內幕信息是否形成，取決于石金科技產(chǎn)品何時(shí)獲得隆基綠能的認可。2020年6月2日前，石金科技產(chǎn)品試驗情況并不理想，直至8月，才獲得隆基綠能的初步認可。連城數控對石金科技定向增發(fā)事宜具有主導權，聽(tīng)聞隆基綠能已找到石金科技產(chǎn)品的技術(shù)亮點(diǎn)，遂于8月15日在投資決策會(huì )上討論石金科技定向增發(fā)事宜，但因相關(guān)技術(shù)尚不成熟予以否決，因此，案涉內幕信息形成時(shí)間不早于該日期。

    其三，2020年5月26日，李春安并未主動(dòng)向李某紅了解石金科技產(chǎn)品試驗情況。

    其四，李春安不構成泄露內幕信息。2020年6月2日，李春安向趙能平轉發(fā)的聊天記錄內容不具有重大性和非公開(kāi)性，不屬于內幕信息；趙能平時(shí)任連城數控大股東的董事及第七大股東，李春安與其交流投資項目屬于職務(wù)行為，不構成泄露內幕信息；李春安不存在泄露內幕信息的故意，沒(méi)有獲利，而且趙能平有合理的信息來(lái)源，不構成內幕交易，因此李春安的行為沒(méi)有危害后果。

    其五，新三板基礎層掛牌公司的定向增發(fā)信息不屬于內幕信息。按照最高人民法院《關(guān)于為深化新三板改革、設立北京證券交易所提供司法保障的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2022〕17號）的規定，應當重視新三板市場(chǎng)的特殊性，案涉新三板基礎掛牌層公司內幕信息重大性和泄露行為的認定標準有別于上市公司；應參照《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權民事賠償案件的若干規定》（法釋〔2022〕2號）中虛假陳述內容不具有重大性的情形規定，認定案涉信息不具有重大性。

    其六，李春安長(cháng)期支持社會(huì )公益事業(yè)，且行政處罰對其所在企業(yè)影響重大。

    綜上，李春安的行為不構成泄露內幕信息，請求不予處罰。

    在聽(tīng)證過(guò)程中，趙能平的代理人提出如下申辯意見(jiàn)：

    其一，內幕信息形成時(shí)間認定有誤。結合語(yǔ)言環(huán)境和后續安排，2020年6月2日的微信聊天記錄并未反映出雙方就石金科技定向增發(fā)事宜形成動(dòng)議，李春安無(wú)權代表連城數控作出參與定向增發(fā)的決定，認定“雙方初步形成動(dòng)議”不能等同于雙方形成動(dòng)議；6月2日至9月19日，雙方未實(shí)施與定向增發(fā)事宜有關(guān)的行動(dòng)，李春安沒(méi)有收到李某紅安排制作的石金科技發(fā)展規劃，第三方對石金科技盡職調查未受連城數控委托；李某紅當時(shí)正與其他多家公司洽談定向增發(fā)事宜，該信息不具有非公開(kāi)性；連城數控8月15日內部會(huì )議決定不投資石金科技，印證了6月2日沒(méi)有形成動(dòng)議，直至9月19日內部會(huì )議確定初步投資意向，才形成動(dòng)議。因此，案涉內幕信息形成時(shí)間是2020年9月19日。

    其二，案涉交易行為不構成內幕交易。趙能平從他人處得知石金科技的技術(shù)方向及其正在爭取成為隆基綠能的供應商，遂于內幕信息形成前開(kāi)始買(mǎi)入“石金科技”，內幕信息敏感期內繼續買(mǎi)入是按照事先訂立的計劃進(jìn)行，有正當理由；趙能平交易前并未閱讀李春安轉發(fā)的聊天記錄，且交易無(wú)異常。

    其三，新三板基礎層掛牌公司的定向增發(fā)信息不屬于內幕信息。石金科技在2022年5月23日前為新三板基礎層掛牌公司。《全國中小企業(yè)股份轉讓系統掛牌公司信息披露規則》（股轉系統公告〔2021〕1007號，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《披露規則》）對不同市場(chǎng)層級掛牌公司的信息披露要求做出了差異化安排；只有精選層、創(chuàng )新層掛牌公司可以比照《證券法》關(guān)于市場(chǎng)主體法律責任的規定；《全國中小企業(yè)股份轉讓系統掛牌公司信息披露細則》（股轉系統公告〔2017〕664號，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《披露細則》）沒(méi)有規定基礎層掛牌公司的定向增發(fā)事宜和股權結構變化屬于重大事件，認定內幕信息的標準應更為寬松。

    其四，違法所得計算不正確，應當按照先進(jìn)先出法計算，并剔除與內幕信息無(wú)關(guān)的盈利部分，選擇對當事人最有利的計算方法。

    綜上，趙能平的行為不構成內幕交易，請求不予處罰或從輕處罰。

    經(jīng)復核，我局認為：

    第一，新三板基礎層掛牌公司的定向增發(fā)信息屬于內幕信息。根據《證券法》第五十二條第二款、第八十條第一款和第二款第九項的規定，“股票在國務(wù)院批準的其他全國性證券交易場(chǎng)所交易的公司”的增資計劃在公開(kāi)前屬于內幕信息。《披露細則》第二十一條第一款規定，掛牌公司應當按照《證券法》的規定披露臨時(shí)報告。《披露規則》（股轉系統公告〔2020〕2號、股轉系統公告〔2021〕1007號）第二十五條均規定，只有不同層級掛牌公司的重大事件存在差異化規定的情況下，才從其規定。定向增發(fā)屬于重大事件和泄露內幕信息的規則并沒(méi)有不適用于基礎層掛牌公司的規定。當事人引用的關(guān)于虛假陳述的規定不適用于內幕交易行為。

    第二，內幕信息形成時(shí)間認定無(wú)誤。2020年6月2日，李某紅向李春安發(fā)送了包含定向增發(fā)股份數量、價(jià)格、投資用途內容的《連城數控＆石金科技－合作報告》，明確表達出定向增發(fā)意愿；李春安作為連城數控的董事長(cháng)，在收到該報告后清晰地表達了“大方向沒(méi)問(wèn)題”，并進(jìn)一步追問(wèn)與定向增發(fā)相關(guān)的石金科技業(yè)績(jì)情況及老股東承諾安排等內容，反映出其參與定向增發(fā)的意向。此時(shí)雙方就定向增發(fā)事宜形成動(dòng)議，該信息具有重大性和非公開(kāi)性，故認定內幕信息形成時(shí)間不晚于該日并無(wú)不當。后來(lái)連城數控關(guān)注石金科技產(chǎn)品在隆基綠能的試驗情況，安排內部會(huì )議審議該定向增發(fā)事項，委托第三方對石金科技開(kāi)展盡職調查，進(jìn)一步印證了2020年6月2日參與定向增發(fā)的動(dòng)議已經(jīng)形成。在案證據足以證明連城數控委托第三方對石金科技開(kāi)展盡職調查。根據《證券法》第五十二條第一款的規定，內幕信息的形成并不以相關(guān)事項具有確定性作為必要的先決條件，初步形成動(dòng)議與形成動(dòng)議僅為文字表述差別，不影響該時(shí)點(diǎn)內幕信息已經(jīng)形成的事實(shí)，對申辯意見(jiàn)部分采納，對相關(guān)文字表述進(jìn)行了調整；石金科技產(chǎn)品在隆基綠能的后續試驗情況對內幕信息是否形成并無(wú)影響。

    第三，經(jīng)核實(shí)相關(guān)證據,對于2020年5月26日李春安并未主動(dòng)向李某紅了解石金科技產(chǎn)品試驗情況的申辯意見(jiàn)予以采納,對相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了調整。

    第四，李春安構成泄露內幕信息。李春安將包含雙方定向增發(fā)動(dòng)議的聊天記錄轉發(fā)給趙能平，放任趙能平獲取內幕信息，具有泄露內幕信息的故意；其作為上市公司連城數控董事長(cháng)，在連城數控披露其投資石金科技之前告知趙能平，違反了信息披露的公平性原則，該信息不屬于趙能平基于職務(wù)原因需要提前知悉的工作內容，足以認定李春安的行為構成泄露內幕信息。其違法情節在量罰中已予以考慮。考慮其社會(huì )貢獻及處罰影響不予處罰，于法無(wú)據。

    第五，趙能平的交易行為構成內幕交易。根據在案證據，內幕信息形成前，趙能平并未對買(mǎi)入“石金科技”的金額、時(shí)間、方式等要素作出明確計劃，參照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理內幕交易、泄露內幕信息刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《內幕交易司法解釋》）第四條第二項規定，無(wú)法認定趙能平在內幕信息敏感期內買(mǎi)入“石金科技”是在執行事先訂立計劃。現有證據不足以證明趙能平交易前并未閱讀李春安轉發(fā)的聊天記錄。參照《內幕交易司法解釋》第二條的規定，交易異常性并非認定知悉型內幕交易的構成要件。雖然不排除其掌握的其他信息可能會(huì )對交易行為有一定的影響，但由于其交易行為本身已經(jīng)符合內幕交易行為的構成要件，足以根據《最高人民法院關(guān)于審理證券行政處罰案件證據若干問(wèn)題的座談會(huì )紀要》第五條規定，認定其行為構成內幕交易。

    第六，違法所得計算無(wú)誤。采用“后進(jìn)先出法”更能體現內幕信息對交易行為人的影響，符合內幕交易違法行為特征以及同類(lèi)案件計算慣例。趙能平已經(jīng)賣(mài)出相關(guān)股票，按照實(shí)際賣(mài)出價(jià)計算違法所得并無(wú)不當。

    綜上，對李某紅與李春安于2020年6月2日就定向增發(fā)事宜初步形成動(dòng)議的申辯意見(jiàn)部分采納，對相關(guān)文字表述進(jìn)行了調整；對李春安未主動(dòng)向李某紅詢(xún)問(wèn)試驗進(jìn)展情況的申辯意見(jiàn)予以采納,對相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了調整；對當事人及其代理人其他陳述申辯意見(jiàn)不予采納。

    根據當事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節與社會(huì )危害程度，依據《國務(wù)院關(guān)于全國中小企業(yè)股份轉讓系統有關(guān)問(wèn)題的決定》（國發(fā)〔2013〕49號）第五條、《監管辦法》第八十四條、《證券法》第一百九十一條第一款的規定，我局決定：

    一、對李春安處以500,000元罰款。

    二、對趙能平沒(méi)收違法所得4,323,306.71元，并處以8,646,613.42元罰款。

    上述當事人應自收到本處罰決定書(shū)之日起15日內，將罰款匯交中國證券監督管理委員會(huì )開(kāi)戶(hù)銀行：中信銀行北京分行營(yíng)業(yè)部，賬號：7111010189800000162，由該行直接上繳國庫，并將注有當事人名稱(chēng)的付款憑證復印件送中國證券監督管理委員會(huì )遼寧監管局備案。當事人如果對本處罰決定不服，可在收到本處罰決定書(shū)之日起60日內向中國證券監督管理委員會(huì )申請行政復議，也可在收到本處罰決定書(shū)之日起6個(gè)月內直接向有管轄權的人民法院提起行政訴訟。復議和訴訟期間，上述決定不停止執行。

                                                                            中國證券監督管理委員會(huì )遼寧監管局

                                                                                       2024年4月30日