最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋[2022]2號(hào)，下稱“新司法解釋”）相比《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償?shù)娜舾梢?guī)定》（法釋[2003]2號(hào)，下稱“舊司法解釋”）有諸多重大變化，其中在第二部分虛假陳述認(rèn)定方面也亮點(diǎn)十足，例如在體例結(jié)構(gòu)上更加合理，剔除了因果關(guān)系部分，增加了預(yù)測(cè)性信息“安全港”制度等，在一定程度上解決了司法實(shí)踐中虛假陳述認(rèn)定相關(guān)的爭(zhēng)議問(wèn)題。本文主要對(duì)虛假陳述認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行梳理解讀，方便投資者了解。

一、“新司法解釋”完善了虛假陳述的定義

（一）擴(kuò)大了虛假陳述的認(rèn)定依據(jù)范圍

“新司法解釋”在“舊司法解釋”將“證券法律規(guī)定”作為虛假陳述認(rèn)定依據(jù)的基礎(chǔ)上，增加行政法規(guī)、監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件作為認(rèn)定依據(jù)，從而在虛假陳述認(rèn)定方面形成了完整的制度規(guī)則體系，增加了司法實(shí)踐認(rèn)定虛假陳述行為的可操作性。

（二）完善了虛假陳述行為的定義

“新司法解釋”完善了三種虛假陳述行為的定義。其中，虛假記載的定義突出對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的重大不實(shí)記載，也包括對(duì)其他重要信息作出與真實(shí)情況不符的描述；誤導(dǎo)性陳述的定義更偏向于消極不作為行為，即信息披露義務(wù)人隱瞞了部分重要事實(shí)，或者未及時(shí)披露相關(guān)更正、確認(rèn)信息，致使已經(jīng)披露的信息因不完整、不準(zhǔn)確而具有誤導(dǎo)性的行為；重大遺漏的定義則強(qiáng)調(diào)“重大性”，即信息披露義務(wù)人應(yīng)披露而未予披露的信息屬于重大事件或重要事項(xiàng)，否則可能不構(gòu)成重大遺漏行為。

（三）將“未按照規(guī)定披露信息”的民事責(zé)任作了類型化的指引

“新司法解釋”規(guī)定，“未按照規(guī)定披露信息”是指信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定的期限、方式等要求及時(shí)、公平披露信息。但“未按照規(guī)定披露信息”并不必然承擔(dān)虛假陳述民事責(zé)任，應(yīng)根據(jù)其行為類型、目的以及造成的影響，分別按照“新司法解釋”、新證券法第五十三條、新公司法第一百五十二條規(guī)定承擔(dān)虛假陳述、內(nèi)幕交易、損害股東利益行為的民事責(zé)任。

二、新增預(yù)測(cè)性信息“安全港”規(guī)定

（一）預(yù)測(cè)性信息“安全港”的含義

預(yù)測(cè)性信息“安全港”是指信息披露義務(wù)人按照監(jiān)管部門相關(guān)規(guī)定披露的盈利預(yù)測(cè)等預(yù)測(cè)性信息，若發(fā)生了與實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況存在重大差異的情況，人民法院不認(rèn)定為虛假陳述。該規(guī)定的目的是鼓勵(lì)發(fā)行人積極主動(dòng)披露有利于投資者作出投資決策的預(yù)測(cè)性信息，防止民事責(zé)任的寒蟬效應(yīng)。

（二）預(yù)測(cè)性信息“安全港”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

“新司法解釋”規(guī)定，原告以信息披露義務(wù)人披露的預(yù)測(cè)性信息與實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況存在重大差異為由主張發(fā)行人實(shí)施虛假陳述的，人民法院不予支持，但有以下三種情形之一的除外：一是未對(duì)影響該預(yù)測(cè)實(shí)現(xiàn)的重要因素進(jìn)行充分風(fēng)險(xiǎn)提示的；二是預(yù)測(cè)性信息所依據(jù)的基本假設(shè)、選用的會(huì)計(jì)政策等編制基準(zhǔn)明顯不合理的；三是預(yù)測(cè)性信息所依據(jù)的前提發(fā)生重大變化時(shí)，未及時(shí)履行更正義務(wù)的。

在司法實(shí)踐中，已有預(yù)測(cè)性信息相關(guān)判例產(chǎn)生。例如在“中航三鑫”案中，深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為上市公司已在年度報(bào)告中作出了“預(yù)測(cè)信息具有不確定性”的提示性表述，故認(rèn)定其虛假陳述不成立；在“天成控股”案中，貴州省高級(jí)人民法院認(rèn)為上市公司在年度業(yè)績(jī)預(yù)告中作出扭虧為盈的盈利預(yù)測(cè)時(shí)未盡到合理的注意義務(wù)，披露預(yù)測(cè)性信息也并未遵循合理、謹(jǐn)慎、客觀、準(zhǔn)確的原則，故認(rèn)定虛假陳述成立。

（三）“重大差異”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

“新司法解釋”規(guī)定，“重大差異”可以參照監(jiān)管部門和證券交易場(chǎng)所的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，提高了可操作性。如《上海證券交易所股票上市規(guī)則（2022年1月修訂）》第5.1.5條規(guī)定，上市公司披露業(yè)績(jī)預(yù)告后，若最新預(yù)計(jì)的凈利潤(rùn)與已披露的業(yè)績(jī)預(yù)告發(fā)生方向性變化的，應(yīng)及時(shí)披露業(yè)績(jī)預(yù)告更正公告，說(shuō)明具體差異及造成差異的原因。

三、完善了實(shí)施日、揭露日的認(rèn)定

（一）完善了實(shí)施日的認(rèn)定規(guī)則

“新司法解釋”根據(jù)證券市場(chǎng)發(fā)展現(xiàn)狀完善了虛假陳述實(shí)施日的認(rèn)定規(guī)則：一是極大擴(kuò)展了信息披露的渠道與方式，包括證券交易所網(wǎng)站、符合監(jiān)管部門規(guī)定條件的媒體、召開(kāi)業(yè)績(jī)說(shuō)明會(huì)、接受媒體采訪等；二是明確了未及時(shí)披露信息違法行為的實(shí)施日認(rèn)定規(guī)則，即應(yīng)當(dāng)以披露相關(guān)信息期限屆滿后的第一個(gè)交易日為實(shí)施日，即“T+3”規(guī)則。

（二）完善了揭露日的認(rèn)定規(guī)則

適應(yīng)司法實(shí)踐發(fā)展趨勢(shì)，“新司法解釋”完善了揭露日的認(rèn)定規(guī)則：一是極大拓寬了揭露渠道，除全國(guó)范圍發(fā)行或者播放的報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體外，還包括主要門戶網(wǎng)站、行業(yè)知名自媒體等渠道；二是新增揭露日的一般認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即監(jiān)管部門以涉嫌信息披露違法為由對(duì)信息披露義務(wù)人立案調(diào)查的信息公開(kāi)之日、證券交易場(chǎng)所等自律管理組織因虛假陳述對(duì)信息披露義務(wù)人等責(zé)任主體采取自律管理措施的信息公布之日；三是增加公開(kāi)交易市場(chǎng)對(duì)相關(guān)信息的反應(yīng)等證據(jù)作為揭露日的重要判斷條件；四是新增規(guī)定虛假陳述呈連續(xù)狀態(tài)的，以首次被公開(kāi)揭露并為證券市場(chǎng)知悉之日為揭露日，信息披露義務(wù)人實(shí)施多個(gè)相互獨(dú)立的虛假陳述的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定其揭露日。